Взыскание убытков при заключении замещающей сделки

В случае если одна из сторон (должник) нарушила договор, что повлекло его прекращение, другая сторона (кредитор) имеет возможность взыскать убытки в виде разницы между текущей рыночной ценой на соответствующие товары, работы, услуги и ценой, установленной в прекращённом договоре. Новая норма статьи 393.1 ГК РФ возлагает на нарушившую сторону риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги и является эффективным механизмом защиты прав пострадавшей стороны. При этом должны использоваться разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Олег Анциферов представлял в арбитражном суде интересы истца-заказчика, требования которого были основаны на норме статьи 393.1 ГК РФ (дело № А40-113604/18-29-829). Заказчик заключил с исполнителем договор транспортной экспедиции, однако исполнитель немотивированно прекратил оказание услуг по договору, формально не отказываясь от договора со своей стороны. В результате заказчик был вынужден заключить по более высокой цене аналогичные договоры с другими исполнителями (так называемые, «замещающие сделки» по терминологии Постановления Пленума № 7). Затем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора с первым (нарушившим) исполнителем и обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о взыскании разницы в цене. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск был удовлетворён. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба исполнителя - без удовлетворения.

Использование нормы статьи 393.1 ГК РФ перспективно для пострадавших кредиторов по следующим причинам:

1. В договоре могут отсутствовать штрафные санкции на случай прекращения оказания услуг исполнителем-должником. До включения в законодательство статьи 393.1 ГК РФ должники в таких случаях могли рассчитывать, что не понесут никакой ответственности при немотивированном прекращении оказания услуг по договору. В частности, по указанному делу № А40-113604/18-29-829 исполнитель в суде утверждал, что прекратил оказание услуг по причине невыполнения заказчиком встречных обязанностей по подготовке товара к вывозу, однако не представил в суд никаких доказательств предъявления претензий заказчику в соответствующий период. Можно предположить, что по данному делу исполнитель просто не учёл риск применения нормы статьи 393.1 ГК РФ.

2. Кредитор не обязан доказывать, что цена по замещающей сделке является текущей рыночной ценой. Бремя доказывания чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене на момент заключения сделки возложено на нарушившего договор должника.

3. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор (это имело место, в частности, по указанному делу № А40-113604/18-29-829).

4. Замещающие сделки могут быть заключены до расторжения первоначального (нарушенного) договора. Это важно в тех случаях, когда процедура расторжения договора занимает определённое время, а кредитору необходимо в кратчайшие сроки привлечь замещающих исполнителей. В Постановлении Пленума № 7 отмечено лишь, что последующее расторжение первоначального договора должно быть вызвано именно нарушением обязательства, которое потребовало заключение замещающей сделки.

5. Форма расчёта цены не имеет значения для целей сравнения цен в порядке ст. 393.1 ГК РФ. По указанному делу № А40-113604/18-29-829 по прекращённому договору предполагалось ежедневное начисление вознаграждения в зависимости от количества поездок, в то время как по замещающим сделкам, помимо ежедневного вознаграждения, использовалось дополнительное ежемесячное вознаграждение в твёрдой сумме. Суд согласился, что такая часть цены также должна учитываться при сравнении цен на сопоставимые услуги, и отклонил довод ответчика о недопустимости учёта дополнительного вознаграждения. Нашей компанией был использован следующий аргумент: такое дополнительное вознаграждение может предусматриваться договором не только в пользу замещающего исполнителя, но и в пользу исполнителя по прекращённому договору, соответственно, и в этом случае оно должно учитываться. В этом случае такое вознаграждение уменьшает размер убытков для целей статьи 393.1 ГК РФ. Если справедливо, что такое вознаграждение может уменьшать размер убытков, то точно так же такое вознаграждение может и увеличивать этот размер, если оно выплачивается замещающему исполнителю.