Опыт использования налоговой отчётности по делу о банкротстве
Сотрудники нашей Компании успешно использовали налоговую отчётность должника в целях противодействия включению в реестр требований заинтересованного по отношению к должнику кредитора (дело о банкротстве ООО «Папайя» № А45-4116/2017, Арбитражный суд Новосибирской области).
По указанному делу Олег Анциферов представлял в арбитражном суде интересы конкурсного управляющего. Стратегия противодействия требованиям заинтересованного кредитора была разработана Алёной Басовой.
Заинтересованный по отношению к должнику (аффилированный) кредитор на стадии конкурсного производства подал заявление о включении требований в реестр на основании следующего:
Кредитор являлся покупателем, должник - поставщиком. Кредитор оплатил на счёт должника 49 000 000 рублей, должник сделал поставки на сумму 43 000 000 рублей. Оплата в сумме 49 000 000 рублей действительно проходила по счёту, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 43 000 000 рублей были переданы конкурсному управляющему бывшим директором. Такие же экземпляры накладных предоставил в суд кредитор.
Кредитор потребовал включить в реестр разницу - 6 000 000 рублей. Однако обстоятельства дела позволяли сомневаться в чистоте намерений кредитора. Мы подозревали, что всё вызвано исключительно желанием получить большинство в реестре.
В подобных случаях, с которыми приходилось неоднократно сталкиваться и ранее, заинтересованные кредиторы и прежнее руководство должника просто прячут документы должника о его поставках. Им гораздо тяжелее, когда ситуация обратная. То есть, должник является покупателем, а аффилированный кредитор – поставщиком, продавцом. Тогда поставщик должен доказывать, что поставки были в действительности. В нашем же случае получалось, что конкурсный управляющий должен был доказать, что были ещё поставки от должника кредитору на сумму 6 000 000 рублей либо, как минимум, вызвать у суда обоснованные сомнения в правомерности требований кредитора. Соответственно, тогда на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств (определения Верховного Суда от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).
Передав управляющему бумажные документы, бывший директор уклонился от передачи базы 1С и от предоставления доступа к электронному кабинету подачи налоговой отчётности. Пришлось получать доступ к налоговой отчётности самостоятельно. Сначала мы нашли по банковским выпискам, кому должник платил за сопровождение программы подачи налоговой отчётности. Потом мы вышли на этого исполнителя и получили от него доступ к электронному кабинету после предъявления документов о введении конкурсного производства. К счастью, в настоящее время в поданных налоговых декларациях по НДС указываются сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. То есть, там указываются номера, даты и суммы конкретных товарных накладных и сведения о покупателе. Декларации в электронном виде сохраняются в электронном кабинете подачи налоговой отчётности.
Проанализировав данные деклараций, мы обнаружили, что имели место ещё и другие товарные накладные и счета-фактуры, отражающие поставки должника в адрес кредитора и как раз на сумму тех самых 6 000 000 рублей. В бумажном виде бывший директор их управляющему не передал. Нельзя сказать, что мы были сильно удивлены, напротив, всё стало на свои места.
Разумеется, декларации мы предоставили в суд. Суд отказал кредитору во включении в реестр, указав, что кредитор не представил в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, поставленные конкурсным управляющим под сомнение. То есть, суд согласился с нашей позицией: после того, как управляющий предоставил в суд данные налоговых деклараций, бремя их опровержения перешло на аффилированного кредитора. Однако кредитор утверждал только следующее: сама по себе налоговая отчётность должника не может подтверждать факт поставок. Суд, тем не менее, обоснованно посчитал, что такой тезис не является опровержением возникших сомнений.
По данному делу нам также помогли следующие доводы, которые мы заявили в своём отзыве:
1. У должника не было никаких экономических мотивов искусственно завышать сумму сделанных должником поставок в своей налоговой отчётности, так как с этих поставок должник уплачивает НДС.
2. Весь период заявленных поставок директором кредитора и должника одновременно являлось одно и то же лицо. Это лицо подписало ранее налоговые декларации от имени должника, то есть, подтвердило факт наличия этих поставок на сумму 6 000 000 рублей. И это же лицо уже от имени кредитора теперь утверждало, что таких поставок не было.
Можем предположить, что при предъявлении требований в реестр кредитор вообще не учёл возможность получения конкурсным управляющим данных о конкретных поставках через электронный кабинет подачи налоговой отчётности.