Разъяснения ВАС РФ по потребительскому кредитованию
Ранее мы уже отмечали, что ВАС РФ готовит Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (см. Новости от 10.05.2011). Указанный Обзор пока не принят, однако ВАС РФ опубликовал на своём сайте другой документ, актуальный для участников рынка потребительского кредитования: информационное письмо от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Среди наиболее важных выводов Суда можно выделить следующие:
1. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Данный вопрос вызывал наибольшую полемику среди правоприменителей при обсуждении проекта Обзора. В частности, Роспотребнадзор и ряд судей Высшего Арбитражного Суда настаивали на выводах, которые в итоге и легли в основу окончательного варианта Обзора, а именно, на недопустимости включения в кредитные договоры с потребителем каких-либо формулировок, устанавливающих договорную подсудность. Ассоциация российских банков и представители кредитных организаций, на наш взгляд, обоснованно указывали, что Закон о защите прав потребителей регулирует только вопросы рассмотрения споров при предъявлении исков самими потребителями, поэтому допустима договорная подсудность в отношении дел, возбуждаемых судом по инициативе банка.
Летом текущего года на встрече с автором проекта Обзора Бевзенко Р.С. Олег Анциферов предложил следующий примерный вариант соглашения о подсудности для включения в форму кредитного договора с потребителем: «споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту получения кредита заёмщиком, споры по иску заёмщика-гражданина к банку рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей». Данную формулировку Олег Анциферов предложил включить в Обзор и оценить её правомерность с точки зрения текущего законодательства.
С одной стороны, подобная формулировка позволила бы защитить права потребителя в случаях, когда фактическое место получения кредита потребителем не совпадало с местом рассмотрения спора, указанным в кредитном договоре. Такие ситуации возникают при получении кредитов через кредитных агентов, действующих вне места нахождения кредитующего банка.
С другой стороны, предложенный вариант соглашения о подсудности защитил бы банки от злоупотреблений лиц, постоянно проживающих в том же городе, что и банк, но имеющих формальную регистрацию по месту жительства в ином субъекте РФ, зачастую находящемся за тысячи километров от места нахождения банка и места фактического получения кредита.
К сожалению, предложенный О.Анциферовым вариант не был включён в окончательную редакцию Обзора. В итоге Суд сделал выводы, которые делают невозможным любой вариант договорной подсудности в кредитном договоре с потребителем, в том числе, вариант рассмотрения споров по месту получения кредита. Суд указал: «законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика…. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя... данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором».
Несмотря на то, что указанные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом, не приходится сомневаться, что они будут поддержаны судами общей юрисдикции, рассматривающими споры банков с заёмщиками-потребителями. Банки теперь будут вынуждены изменить свою работу на рынке потребительского кредитования: либо отказаться от кредитования иногородних потребителей, либо допускать потенциальную необходимость рассмотрения спора с просрочившим заёмщиком-гражданином в отдалённом районном суде по его месту жительства.
2. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Суд сделал вывод, что указанная норма не распространяется на случаи, когда право банка требовать досрочный возврат кредита обусловлено нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
3. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Суд следующим образом обосновал сделанный вывод. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно кредитному договору повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, которое само по себе не нарушает прав потребителя.
4. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счёта и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Следует, однако, обратить внимание на безвозмездность открытия и обслуживания текущего счёта в приведённом Судом примере. Если же при выдаче кредита потребителю открывается текущий счёт, в отношении которого тарифами кредитующего банка предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения, то подобные действия банка вполне могут быть расценены в качестве нарушения нормы пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
5. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Суд обосновал свой вывод ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
По нашему мнению, также будет неправомерно взимание указанной платы не в виде комиссии, а в виде заранее установленных сторонами в договоре расходов (то есть, изменение в договоре «наименования» платы по аналогии с «заранее определёнными убытками»). Статья 32 Закона о защите прав потребителей указывает именно на «фактически понесенные» расходы. Таким образом, даже при подобной договорной формулировке банк должен будет доказать, что расходы в отношении конкретного потребителя в действительности были банком понесены, а сделать это практически невозможно.
6. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Как и ожидалось, Суд не поддержал позицию Роспотребнадзора, изложенную в письме последнего от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)». См. подробно наши комментарии в Новостях от 05.09.2011.
С полным тестом Обзора можно ознакомиться здесь.