Обзор по спорам, связанным с кредитным договором

На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликован Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).  

Ранее мы комментировали проект данного Обзора (см. Новости от 05.05.2011).

Обзор регулирует, прежде всего, вопросы кредитования юридических лиц. Отношениям по потребительскому кредитованию посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.   

Сейчас представляется необходимым остановиться на наиболее важных выводах, включённых в итоговый текст Обзора:

1. Вопрос о взыскании комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за ведение ссудного счёта и т.п. комиссий по договору с заёмщиком – юридическим лицом

Выводы Суда:

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

К плате за пользование кредитом относятся комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа. Не может быть признано недействительным условие кредитного договора, устанавливающее такую плату за предоставленный кредит.

К плате за пользование кредитом не относятся комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика. Если подобные комиссии взимаются за действия, не являющиеся самостоятельной услугой, то условия договора о таких комиссиях являются ничтожными, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Как отмечают разработчики Обзора, итоговый вариант является компромиссом между либеральным вариантом, который допускал любые комиссии по кредитным договорам, и консервативным вариантом, который повлёк бы за собой необходимость отказа банков от всех комиссий за действия, которые не представляют собой самостоятельную финансовую услугу.

В настоящее время банки активно используют такие комиссии (например, «за организацию кредита», «за выдачу кредита», «за рассмотрение кредитной заявки», «за ведение ссудного счёта», «за неиспользованный лимит кредитной линии» и т.п.).

На наш взгляд, Суд обоснованно отказался от выделения допустимых и недопустимых «видов» комиссий, так как в различных банках комиссия с одним и тем же наименованием может взиматься в различных условиях.

Вместо этого Суд ввёл вышеуказанный критерий определения того, является ли комиссия платой за кредит (независимо от наименования комиссии).

С учётом разъяснений Суда банкам следует отказаться от единовременных комиссий, если они не связаны ни с периодичностью пользования кредитом, ни с оказанием заёмщику самостоятельной финансовой услуги.

2. Вопрос о взыскании процентов «на будущее время» (причитающихся процентов)

Выводы Суда:

В случаях, предусмотренных нормами п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть, с процентами, рассчитанными до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Взыскание с заёмщика по кредитному договору причитающихся процентов до дня возврата кредита может привести к тому, что банк извлечёт двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Обоснованным является взыскание причитающихся процентов за один месяц. Кроме того, банк вправе взыскать причитающиеся проценты в пределах убытков банка, вызванных снижением ставок по кредитам.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

До настоящего времени нормы п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ и практика их применения позволяли кредитору получить проценты за будущий период времени, в течение которого заёмщик в результате досрочного возврата кредита не будет им пользоваться. Например, при  выдаче кредита сроком на 5 лет и досрочном истребовании кредита через 1 год после выдачи по основаниям, предусмотренным указанными нормами, кредитор вправе был потребовать не только проценты за прошедший 1 год, но и проценты за 4 года «вперёд».

В проекте Обзора содержался радикальный вывод о том, что причитающиеся проценты можно требовать по договору займа, но нельзя – по кредитному договору, так как банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, может разместить досрочно полученные средства другому заёмщику.

В итоговом варианте Суд отказался от этого вывода. Однако возможности взыскания банком причитающихся процентов существенно ограничены вышеуказанным сроком (за один месяц) либо условием  наличия у банка убытков в результате досрочного возврата средств.

3. Вопрос о последствиях одностороннего расторжения кредитного договора банком

Выводы Суда:

В случае заявления банка об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора последний считается расторгнутым (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Обязательства сторон по кредитному договору прекращаются на будущее. В связи с этим с заёмщика могут быть взысканы установленные договором проценты до даты фактического возврата кредита, а также установленная договором неустойка.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Некоторые суды исходят из того, что в случае расторжения договора банком (например, в случае отказа банка выдать очередной транш по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного истребования ранее выданных траншей) банк не вправе требовать установленные договором проценты и неустойку, а сумму выданного кредита может взыскать в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд делает вывод, что расторжение любого договора не затрагивает обязательства сторон, существующие на момент расторжения. Это означает, применительно к кредитному договору, что в случае его расторжения банк не обязан выдавать новые кредиты (транши), однако вправе требовать все установленные договором проценты и неустойки на сумму ранее выданных кредитов до дня их возврата.

В то же время, при единовременном кредитовании досрочное истребование выданного кредита не подпадает под действие норм о расторжении договора. Такое требование направлено, по мнению Суда, на досрочное получение кредитором исполнения от должника, то есть, на изменение срока исполнения, а не на прекращение правоотношений по договору.

4. Вопрос об установленных кредитным договором ограничениях прав заёмщика заключать иные договоры (кредитные, залога, поручительства и т.п.)

Выводы Суда:

Если заёмщик в кредитном договоре принял на себя обязательство не заключать иные договоры и нарушил данное обязательство, кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита. Соответствующее право кредитора может содержаться в кредитном договоре.

Кредитор не может оспаривать сделки, совершённые заёмщиком в нарушение данного обязательства.  

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Данное разъяснение позволит банкам противостоять позиции об ограничении правоспособности заёмщика такого рода условиями кредитного договора.

Однако остаётся открытым вопрос о возможности включения в кредитные договоры условия о запрете заключения тех или иных договоров не только заёмщиками, но и их поручителями, а также залогодателями – третьими лицами. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

По нашему мнению, указание в кредитном договоре права досрочного истребования кредита в случае заключения определённого договора поручителем или залогодателем – третьим лицом, не может рассматриваться в качестве последствия нарушения договора заёмщиком. Такого рода положение договора следует считать сделкой под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Право банка досрочно истребовать кредит возникает в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (от действий третьего лица).

5. Вопрос о праве/обязанности банка принять от третьего лица платёж в погашение задолженности заёмщика по кредитному договору

Выводы Суда:

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан принять исполнение, предложенное за заёмщика третьим лицом. Норма п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, устанавливающая способы исполнения заемщиками обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов, не может распространяться на правоотношения должника (заёмщика) и третьего лица, исполняющего обязательство за должника. Следовательно, указанная норма не влияет на обязанность банка принять исполнение от третьего лица.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Из изложенного Судом можно сделать следующий важный для практики вывод: банк не только вправе, но и обязан принять исполнение за заёмщика от третьего лица, не являющегося поручителем, в том числе, и при отсутствии в банке письменного уведомления от заёмщика о предстоящем исполнении обязательства третьим лицом, при отсутствии в банке договора между заёмщиком и третьим лицом, предусматривающего направление платежа в банк.

Таким образом, задолженность является погашенной в силу самого факта поступления от третьего лица платежа в установленный кредитным договором срок при отсутствии у банка обоснованных сомнений в отношении той задолженности, в уплату которой поступил платёж.