Банковские гарантии: разъяснение положений законодательства
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 14 разъяснён порядок применения арбитражными судами законодательства о банковской гарантии.
Судом сделаны следующие важные выводы:
1. Неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для её оспаривания.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
На практике нередко имеет место проблема недостаточной конкретизации в тексте гарантии условий обеспеченного обязательства. Например, в гарантии указано, что она обеспечивает обязательства принципала по соответствующему кредитному договору с банком-бенефициаром без указания, какие именно обязательства обеспечиваются (по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом), какова процентная ставка по кредиту, каков срок возврата кредита и т.п. Подобную ситуацию недобросовестные гаранты пытаются использовать в качестве основания для отказа в выплате по гарантии.
Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи указал, что «положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства».
2. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Суды до последнего времени признавали недействительными подобные банковские гарантии, полгая, что они «не обладают обеспечительной функцией». Такой позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 929/05).
Новая позиция Суда, изложенная в рассматриваемом постановлении Пленума, основана на том, что «банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства… обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).
3. Письменная форма банковской гарантии является соблюдённой, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) или посредством иного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку.
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Во внешнеэкономической деятельности российских банков практика выдачи гарантий по системе SWIFT (то есть, в безбумажной форме) широко распространена на протяжении многих лет. Однако долгое время вопрос о соответствии российскому законодательству подобных гарантий оставался без ответа.
Проблемы выдачи банковской гарантии в форме электронного документа поднимались нами ещё в 2006 году в посвящённой этому статье. В связи с этим остается только сожалеть, что Суд не разрешил данный вопрос ранее.
Интересным представляется вопрос о возможности выдачи гарантии посредством её направления по системе «электронной почты». По нашему мнению, с учётом разъяснения Суда выдача такой гарантии может рассматриваться в качестве надлежащей, если:
- гарант (отправитель) и бенефициар (получатель) ранее письменно согласовали, что соответствующие адреса «электронной почты» будут расцениваться сторонами в качестве допустимых адресов направления и получения гарантий, либо
- гарант (отправитель) на своём официальном сайте указал соответствующий адрес электронной почты в качестве адреса, с которого будут направляться гарантии.
4. Неподписание банковской гарантии главным бухгалтером гаранта не является основанием для признания гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).
Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утрачивает силу с 01.01.2013) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Так как главный бухгалтер органом управления юридического лица не является, указанная норма Закона о бухгалтерском учёте не соответствует ГК РФ в части ограничения уполномоченного органа юридического лица совершать сделку без участия главного бухгалтера. Ранее Суд уже делал вывод об отсутствии необходимости подписания векселей главным бухгалтером юридического лица – векселедателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Последовательность позиции Суда по данному вопросу позволяет заключить, что подпись главного бухгалтера юридического лица не требуется при совершении юридическим лицом любой сделки, например, кредитного договора, договора поручительства, договора залога, а не только банковской гарантии и сделки выдачи векселя.