Разъяснения ВАС РФ в отношении законодательства о рекламе

На сайте Высшего Арбитражного Суда опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Среди наиболее важных выводов Суда можно выделить следующие:

1. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Вывод Суда соответствует позиции, изложенной ранее в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Судебная практика также поддерживает вывод о том, что вывеска либо иная подобная конструкция на здании по месту нахождения юридического лица (например, на фасаде здания) не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, то есть, не является рекламой, а направлена на обеспечение возможности обнаружения юридического лица потребителями (см.: постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 № Ф09-8948/10-С1 по делу № А71-2637/2010-А6).

Вместе с тем, суды рассматривают в качестве рекламы размещённую по месту нахождения юридического лица информацию, которая не может быть отнесена к вывеске. Например, по указанному делу ФАС Уральского округа посчитал рекламой отдельно стоящие объёмно-пространственные конструкции, расположенные с правой стороны здания автосалона. Кроме того, в качестве рекламы в настоящее время оцениваются сведения в вывеске, если они выходят за рамки требований п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», например, указание в вывеске вида и объёма предоставляемых услуг, контактных телефонов (см.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2007 № А11-12907/2006-К2-22/646).

В связи с изложенным, важно указание Суда на то, что не относится к рекламе информация, размещаемая «в силу обычая делового оборота». Какого рода информация подпадает под эту категорию, будет определять судебная практика. На наш взгляд, в качестве информации, размещаемой в силу обычая делового оборота, можно рассматривать содержащиеся в вывеске сведения:

- о характере товаров и услуг (например, магазин кожи и меха);

- о точном месте расположения в здании (например, этаж 2, офис 22);

- городской и внутренний телефоны.

Такие сведения зачастую просто необходимы для обнаружения и правильной идентификации юридического лица потребителем. Сам по себе факт отсутствия такой информации в норме п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» не может являться подтверждением её рекламного характера.

2. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

К сожалению, в данном случае Суд не ответил прямо на следующий важный вопрос: может ли рассматриваться в качестве «товаров конкурентов» указание в рекламе на абстрактный товар той же группы, что и рекламируемый товар. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2006 № КГ-А40/4686-06 указано: «довод истца (ОАО «Нэфис Косметике») о том, что в рекламе сравниваются все иные моющие средства со средством «Fairy», а значит, сравнивается и продукция истца, подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер и недостаточен для признания истца заинтересованным лицом, как это предусмотрено законом… В рекламе не упоминается о товарах, производимых истцом, включая моющее средство «AOS».

Представляется, что арбитражные суды и далее будут придерживаться данной позиции с учётом наличия в постановлении № 58 нижеследующего вывода:

3. Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Таким образом, Суд допускает сравнение рекламируемого товара с товарами иных производителей по какому-либо определённому критерию (например, «самый быстрый автомобиль», «самый дешёвый порошок») при следующих условиях:

- в рекламе не указываются конкретные товары других производителей либо конкретные производители-конкуренты;

-  в рекламе указан критерий, по которому осуществляется сравнение;

- имеется объективное подтверждение данного критерия.

4. Если установка знака маршрутного ориентирования согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

5. Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Cогласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

6. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). Рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, достаточно перечисления таких расходов.

С полным текстом постановления № 58 можно ознакомиться здесь.