Обзор судебной практики по кредитным обязательствам

Вслед за известными информационными письмами Президиума ВАС РФ, посвящёнными кредитному договору (от 13.09.2011 № 146 и от 13.09.2011 № 147) Президиум Верховного Суда РФ также обратился к судебным спорам в сфере кредитования, утвердив 22.05.2013 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Среди наиболее важных выводов Верховного Суда можно выделить следующие:

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Суд рассматривает типичную ситуацию, при которой предъявляется исковое требование одновременно к юридическому лицу о взыскании кредита, полученного в связи с предпринимательской деятельностью, и к поручителю по данному кредиту – физическому лицу, не являющемуся предпринимателем. По мнению Суда, «заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью».

Между тем, в Обзоре не проанализирована ситуация спора, вытекающего из договора поручительства, заключённого физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510, такой спор с поручителем также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

Представляется, что отсутствие явно выраженной позиции Верховного Суда в отношении такого спора приведёт на практике к различным походам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а именно:

- суды общей юрисдикции будут рассматривать данные споры с поручителем - участником должника, ориентируясь на вышеизложенную позицию Верховного Суда о подведомственности судам общей юрисдикции любого спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем;

- арбитражные суды уже в настоящее время применяют позицию, изложенную в постановлении № 9007/12, и рассматривают споры по договорам поручительства, заключённым физическими лицами – единственными участниками должника по основному обязательству.

2. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника в качестве соответчика (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Согласно сложившейся позиции судов, требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возможна ситуация, когда в отношении заёмщика требование кредитором вообще не заявлялось ни до момента подачи иска к поручителю, ни одновременно с требованием к поручителю (в том числе, в другом суде). При этом юридически значимым является исследование судом обстоятельств погашения задолженности заёмщиком, установление, в каком объёме заёмщиком эта задолженность погашена на момент рассмотрения спора с поручителем. Именно к подобным случаям относится содержащаяся в Обзоре рекомендация о привлечении судом заёмщика в качестве соответчика.

3. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

В Обзоре нашла отражение известная проблема различного подхода к договорной подсудности в сфере потребительского кредитования при предъявлении банком требования к заёмщику-потребителю.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 была изложена позиция Управления частного права ВАС РФ о недопустимости включения в кредитные договоры с потребителем каких-либо формулировок, устанавливающих договорную подсудность.

В то же время, данная позиция фактически игнорируется судами общей юрисдикции, которые продолжают принимать и рассматривать иски банков к физическим лицам исходя из условий о договорной подсудности, содержащихся в соответствующих договорах с банками (кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога). Разумеется, что в таких договорах, представляющих собой стандартные формуляры, банками указываются удобные для них суды (как правило, конкретные суды общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, выдавшего кредит).

В Обзоре изложена компромиссная позиция. Верховный Суд фактически подтверждает, что включение банком в подобные формуляры договоров условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права физического лица – потребителя. Ранее этот вывод уже содержался в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46, но не был воспринят судебной практикой.

Вместе с тем, сам потребитель несёт риск неоспаривания им данного условия о договорной подсудности на день рассмотрения судом по существу искового требования банка. Физическое лицо вправе предъявить иск о признании данного условия недействительным в порядке п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сами по себе (без предъявления иска) возражения физического лица о несоответствии законодательству условия о договорной подсудности, видимо, не будут приниматься во внимание судами общей юрисдикции.

4. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество. К рассматриваемым отношениям не применяется правило об исключительной подсудности, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ.

5. По иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Данный вопрос вызван большим количеством инициированных физическими лицами судебных споров с банками о возврате комиссий, уплаченных за действия банка, не являющиеся самостоятельной услугой (например, за открытие и ведение ссудного счёта). Как ещё раз подчёркнуто в Обзоре, сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) такого рода условия кредитного обязательства.

В этой связи Верховный Суд отметил, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. 

В полном объёме с Обзором можно ознакомиться здесь.