Уступка прав требования по кредитному договору с потребителем
Роспотребнадзор выпустил письмо от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)».
В письме Роспотребнадзор ещё раз обозначил свою позицию о неправомерности включения банками в кредитные договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, если последний не является банком или кредитной организацией. При этом Роспотребнадзор сослался на Определение ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 по делу № А37-944/2010. Данным определением была поддержана позиция суда кассационной инстанции, который отказал в удовлетворении требований Росбанка о признании недействительным предписания территориального органа Роспотребнадзора о прекращении нарушений прав потребителей. В своём предписании Роспотребнадзор посчитал нарушающими права потребителей следующие условия кредитных договоров Росбанка с потребителями:
п.п. 5.5 «настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по настоящему договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленному кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним»;
п. 6.4.1 «банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу. В целях уступки своих прав по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы, информацию, полученных от клиента».
Указанное определение ВАС РФ от 14.07.2011 Роспотребнадзор в своём письме преподносит в качестве доказательства согласия арбитражных судов с позицией Роспотребнадзора. Однако Роспотребнадзор по каким-то причинам не отразил в письме следующие выводы кассационной инстанции, которые были поддержаны ВАС РФ:
«В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенные выше нормы, а также нормы Закона о банках и банковской деятельности не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылаясь в обоснование правомерности вынесенного предписания на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не учтено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того, замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору (выделено нами – A&P)».
Причиной отказа Росбанку в иске явились только лишь условия кредитного договора о праве банка передавать информацию о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и/или для сопровождения уступки права требования. Суд кассационной инстанции прямо подчеркнул, что спорные условия кредитного договора Росбанка «не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования (выделено нами – A&P), что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд посчитал, что предоставление информации о заёмщике иным лицам, помимо перечисленных, является нарушением законодательства о банковской тайне.
Можно сделать итоговый вывод о том, что договорные условия об уступке новому кредитору – небанковской организации прав требования по кредитному договору с потребителем и, как следствие, условия о предоставлении такому кредитору информации о заёмщике не противоречат законодательству, и именно такой позиции придерживается ВАС РФ. Предоставление же банком информации о заёмщике коллекторскому агентству, привлекаемому по договору поручения либо агентскому договору, действительно, в настоящее время может быть расценено арбитражными судами в качестве нарушения законодательства о банковской тайне.
Примечательно, что в п. 13 проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, ВАС РФ ещё раз выразил свою позицию о допустимости вышеизложенной уступки, при этом отметив следующее: «в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия (выделено нами – A&P) заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается».
С учётом изложенного, представляется излишним указание в кредитном договоре на согласие заёмщика с возможной будущей уступкой прав требования к нему другим лицам либо указание в договоре на право банка произвести такую уступку без согласия заёмщика. Целесообразным для банка является невключение в форму кредитного договора с потребителем вообще каких-либо норм об уступке прав требования к заёмщику, что, с одной стороны, не
лишает банк права в дальнейшем произвести такую уступку, с другой стороны, не даёт органам Роспотребнадзора оснований для привлечения банка к административной ответственности.