Выход из общества с ограниченной ответственностью при залоге доли

журнал "Законодательство и экономика", 2009, № 2. с. 21-23

автор: Олег Анциферов

Залог доли в обществе с ограниченной ответственностью имеет большое практическое значение для гражданского оборота. С одной стороны, отсутствие системы регистрации залога доли повышает при её купле-продаже риск приобретения доли, обремененной залогом. С другой стороны, выбирая между приобретением доли в обществе с ограниченной ответственностью и приобретением принадлежащего данному обществу недвижимого имущества, инвесторы обычно предпочитают первое второму. Во многом это связано с по-прежнему сохраняющимися проблемами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вызванными несоблюдением правовых норм, регулирующих строительство и реконструкцию объектов недвижимости, а также приобретение земельных участков для указанных целей. Еще одной причиной является более льготный режим налогообложения операций с корпоративными правами по сравнению с операциями с недвижимостью. Гражданский оборот не может стоять на месте, несмотря на недостатки практики оформления прав на недвижимое имущество. Поэтому изыскиваются способы, которые тем или иным образом позволяют передавать от одного лица другому здания и сооружения, даже если права на них не зарегистрированы в установленном порядке. Одним из таких способов является отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Финансирование сделок приобретения доли в обществе обычно происходит за счет кредитов коммерческих банков. Учитывая упомянутые выше проблемы регистрации прав на недвижимость, банки вынуждены использовать залог приобретаемой доли в качестве способа обеспечения своих требований по кредитным договорам. Однако некоторые банки исходят из того, что залог доли не может ограничивать право участника выйти из общества в любое время на основании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[1]. С 01.07.2009 г., в связи с изменениями, внесёнными в ФЗ об ООО[2], участник будет иметь право выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Так как подача заявления о выходе возможна в обществе, имеющем двух и более  участников, банки часто отказывают в финансировании приобретения доли в таком обществе.

Представляется, что складывающийся подход банков по данному вопросу не совсем соответствует правовой природе залога доли в обществе с ограниченной ответственностью. Для обоснования нашей позиции следует проанализировать, какие правовые последствия будет иметь подача участником – залогодателем доли заявления о выходе из общества.

Залогодержатель, без согласия которого заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, как правило, рассматривает один из двух нижеследующих вариантов защиты своего нарушенного права:

1.Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, на основании подп. 3 п. 2 ст. 351 и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ[3].

2. Признание недействительной сделки, результатом которой стало отчуждение заложенного имущества, и применение последствий недействительности такой сделки на основании ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 346 ГК РФ. Например, исковые требования о признании недействительными сделок об отчуждении заложенного имущества удовлетворены согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2004 г. № КГ-А41/3887-04 и от 27.08.2002 г. № КГ-А40/5594-02 – в последнем случае признано недействительным отчуждение обязательственных прав, находящихся в залоге.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 действующей редакции ФЗ об ООО и подп. 2 п. 7 ст. 23 редакции ФЗ об ООО, вступающей в силу с 01.07.2009 г.). В.А. Белов отмечает, что «можно говорить об актах отчуждения как целенаправленных актах перемены обладателей любых (а не только вещных) субъективных прав»[4]. То есть, переход доли от участника к обществу в результате подачи заявления о выходе означает отчуждение доли участником. Если доля находится в залоге, то подобное распоряжение долей является нарушением нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данная норма является специальной нормой по отношению к общим нормам о правах участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, в том числе, к норме ст. 26 ФЗ об ООО, а специальная норма, как известно, вытесняет действие общей нормы[5]. 

Выплата обществом бывшему участнику действительной стоимости отчужденной доли (и даже просто возникновение у общества обязанности осуществить такую выплату) снижает рыночную стоимость данной доли, перешедшей к обществу. Поэтому для залогодержателя доли в обществе с ограниченной ответственностью в случае совершения залогодателем сделки по подаче заявления о выходе из общества очевидно более предпочтительным из двух вышеуказанных вариантов защиты своего права будет второй вариант – признание недействительной сделки по подаче заявления о выходе из общества и применение последствий недействительности сделки в виде возврата участником обществу выплаченной участнику стоимости доли.

Следует отметить, что в последнее время судебная практика стала ориентироваться на невозможность признания недействительными сделок об отчуждении без согласия залогодержателя заложенного имущества в связи с тем, что «законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ», а именно «последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога» (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2007 г. № 14106/06).

Однако, подобный подход верен в том случае, когда сделка по отчуждению заложенного имущества (вещей либо обязательственных прав) сама по себе не приводит к его уничтожению в качестве объекта гражданского оборота либо к существенному уменьшению его рыночной стоимости. Например, в вышеуказанном Определении №14106/06 предметом рассмотрения являлась сделка по отчуждению залогодателем доли в обществе третьим лицам без согласия залогодержателя. Безусловно, что переход доли к третьему лицу сам по себе не влечет уменьшения рыночной стоимости доли и интересы залогодержателя не нарушаются: он имеет возможность обратить взыскание на долю и получить удовлетворение из той же рыночной стоимости доли, которая имела бы место и в случае, если бы доля не была отчуждена.

Иная ситуация имеет место при выходе участника из общества в порядке ст. 26 ФЗ об ООО. Доля в обществе отражает обязательственные права (требования) участника к обществу на получение части имущества общества в случае его ликвидации, то есть, рыночная стоимость доли прямо зависит от рыночной стоимости имущества общества. Сделка по выходу участника из общества сама по себе влечет уменьшение рыночной стоимости доли, поэтому нет оснований полагать, что использование залогодержателем механизма, предусмотренного п. 2 ст. 351 ГК РФ, способно удовлетворить законные интересы залогодержателя.

Существо залога доли в обществе таково, что отчуждение заложенной доли путем выхода участника из общества равнозначно уменьшению объема заложенного имущества вплоть до полного прекращения залога в связи с прекращением заложенного права (подп. 3 п. 1 ст.352 ГК РФ). Следовательно, согласие залогодержателя на такое отчуждение равнозначно согласию сторон договора залога на его изменение в части уменьшения объема заложенного имущества вплоть до полного прекращение залога по соглашению сторон. Однако нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ и подп. 3 п.  2 ст. 351 ГК РФ, взятые в совокупности, не имеют предметом своего регулирования сделки отчуждения заложенного имущества, автоматически влекущие за собой уменьшение его объема. Данные нормы предполагают, что объем заложенного имущества не изменяется, меняется только правообладатель данного имущества, что никак не нарушает право залогодержателя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, не могут быть применены к залогу доли в обществе исходя из существа данного залога. В связи с этим, сделка по подаче заявления залогодателем о выходе из общества при отсутствии согласия залогодержателя является ничтожной, так как нарушает одновременно требования п. 2 ст. 346 и подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ (обязанность залогодателя предпринимать меры для сохранности заложенного имущества).    

Последствиями ничтожности данной сделки будут:

1)   обязанность участника-залогодателя возвратить обществу полученную действительную стоимость доли или выданное участнику в натуре имущество такой же стоимости (п. 2 ст. 26 ФЗ об ООО);

2)   если стоимость ещё не выплачена (имущество не выдано) – отсутствие обязанности общества её выплатить (такая обязанность рассматривается как изначально не возникшая в силу ничтожности сделки по подачи заявления о выходе);

3)   участник-залогодатель доли рассматривается в качестве изначально не отчуждавшего долю, то есть, заявление о выходе из общества не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Подобное толкование законодательства позволяет утверждать, что у залогодержателя доли в обществе отсутствуют риски, связанные с выходом залогодателя из общества. Любые выплаты обществом стоимости доли залогодателю (выдача имущества в натуре) по правовым последствиям и степени риска для залогодержателя равнозначны выплатам общества либо передаче обществом имущества по любым другим  недействительным договорам (например, по недействительной купле-продаже и т.п.) – у общества имеется право потребовать от получателя платежа (имущества) все неосновательно полученное по недействительной сделке либо его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом требование о применении последствий недействительности заявления о выходе из общества может быть предъявлено и банком, являющимся кредитором общества и залогодержателем долей его участников, а, следовательно, лицом, заинтересованным в предъявлении такого требования (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

К сожалению, недавно принятый Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ не содержит указания на последствия залога доли в ООО, что, на наш взгляд, является некоторым упущением законодателя. Тем не менее, и при отсутствии конкретной нормы о таких последствиях, комплексное толкование законодательства позволяет  прийти к изложенному в настоящей статье выводу о недействительности заявления о выходе из ООО, если соответствующая доля находится в залоге.